ごく微量なセシウム内部被曝で、心電図異常、というのは、衝撃的でもあり、かつ重要なデータなので、動物実験データで確認する必要があります。私も、原発事故後に、文献検索を行い、以下の論文に行き当たりました。
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18327657
Bandazhevskyが発表した論文ではなく、他の、全く関係ないGueguenという方のグループが発表している論文です。
言ってみれば、Bandazhevskyのデータを、ラットで確認しようとした論文、とも言えるかも知れません。ただ、著者の結論は、Bandazhevskyの結果とは異なる、という結果を著者は報告しています。心電図上、QT時間に変化なし、と述べられています。
このGueguenの論文の解釈を、身の回りのできる範囲で、議論していたのですが、Bandazhevskyのデータの正当性を議論する際に、特に重要かもしれないので、ここに特記させていただきたいと思います。もちろん、この著者の発表に異論を唱えるつもりではなく、この著者の発表や科学的態度はなんら間違いを犯していません。ただ、生物学の実験と言うのは、「解釈」が見る目によって、微妙にことなりうることが生じるので、議論と結果には、多少の「幅」がのこりうるものだ、というのが私の見解です。
分かりにくい書き方をしてしまいましたが、私は、Bandazhevskyの2004年の論文は、否定はされていない。もっと突っ込んで言いますと、QT延長症候群と理解して、正しいデータなのだろう、と考えています。
議論になるのは、上記のGueguenの論文のFigure-2です。
まずは、著者の結論を読む前に、自分で測定しなおしてみました。
そうそう、人間の心電図を見慣れた方には、最初、あれ？という違和感を覚えられる点かと思いますが、ラットの場合、心拍数が人間よりもかなり速い関係で、QRS波形と、T波が、くっついてしまいます。ちょっと違和感があるかもしれませんが、QT時間の測定は、人間と同じで、QRS波の起点から、T波の終点までです。
QT時間の測定、というのは、簡単そうで、意外に難しく、基線をどこにとるか、というのに悩むこともありますし、T波の終わりがどこなのか、を迷うこともあります。上記の私の基線のとり方は、なるべく、自分に厳しく、むしろ「逆バイアス」が掛かり気味の、QT延長には若干不利な条件で基線を引いたつもりですが、それでも、基線の引き方がまだまだ自分に甘いんじゃないか、という自己批判もできますので、次に、Ｔ波の傾きの形状を考慮にいれた測定をしてみたいと思います。
やはり、セシウム内部被曝群で、QTが延長しているように、私には見えてしまうのです。（ここでトライした傾線以上に、自分たちに不利になるような傾線を引いて見ても、やはり、何度やってもQT延長、という結論になってしまいます）。
著者の測定値に近い測定をするには、基線をどこにとればいいのでしょうか。著者の気持ちになって、やってみました。
セシウム内部被曝群で、基線の位置が、かなり上の方にずれてしまいますが、コンピューターの自動解析とかに任せると、こういう基線の引き方になることもあるのでしょうか。
まあ、著者は、複数のラットを測定して平均値を出しておられるので、その結果、「QTに変化なし」と報告している点には異論は唱えることはできませんが、原発事故ということのインパクトの大きさを考えると、だれか、似たような実験を、もう一度やっておく必要はあるのではないか、と思います。
結論：Gueguenの論文 (Bandzhevskyとは別のグループの論文）に異論を挟むわけではないし、著者が科学的間違いをやっているわけではないが、QT時間に変化なし、と結論した著者の発表を、額面どおりに鵜呑みにするわけにはいかない。個人的には、Bandazhevskyのデータは否定はされておらず、あくまでも個人的な意見だが、むしろQT延長の件に関しては、再現されていた可能性も高いのではないか、と感じている。いずれにしても、さらなる実験が必要だろう。
<<2018年12月補足>>
当初、微量セシウム内部被曝による心電図変化の予想として、QT延長（または潜在的QT延長：第２相後半から第３相の異常）の他に、この異常と両立しうる、別のタイプの「再分極異常」である、J波症候群（第１相から、第2相の初期の異常で、ST部分の異常を伴う）が考えられる可能性を考察し、記事を準備しておりました。
